目次:
米国連邦準備制度理事会は、最大の雇用を促進し、価格を安定させ、中程度の金利を提供する金融政策を成立させることを目的としています。
これらの目標を達成するための主な手段は、連邦準備制度による貨幣供給の管理です。インフレの危険が存在する過熱経済では、FRBは貨幣の供給を制限する可能性があります。これは、企業が拡大のためにお金を借りること、そして個人が信用で買うことをより高価にすることによって、金利を引き上げ、経済を減速させる。景気後退の危険性がある契約経済では、FRBは反対の方向をたどります。によって マネーサプライを増やすそれは金利を引き下げ、企業にとっても消費者にとっても同じように借りやすくなります。それが今度は経済活動の活発化を促します。
理論と実践
多くの主流の経済学者たちによって、国際通貨基金のポジションペーパーとしての金融政策は「インフレと成長の両方の目的を達成するための有意義な政策ツール」であると認められています。しかし、実際の金融政策の有効性は多くの経済学者たちによって疑問視されており、そのなかには根本的な理論さえも論争しているものがあります。この論争は一般的に 経済保守派と経済自由主義者。
Paul Krugmanのようなリベラルエコノミストは、FRBによる金融政策の実施が臆病で不適切であると感じることがよくあります。実際の金融政策の有効性に対するこの不満は比較的広範囲に及んでおり、連邦準備制度史上最も危険なアイディア：金融政策の失敗という広範囲にわたる文書化された歴史の中で、有力なバークレー経済学者ChristinaとDavid Romerが強調している。 t問題だ」
保守的な経済学者の中には、さまざまな理由から、金融政策を通じて経済を規制するというFRBの成功を同様に否定する人もいます。最近の米国と欧州の中央銀行による景気後退後の景気回復と安定化の試みに関するウォールストリートジャーナルの短い記事は、「金融政策はあまり効果的ではない」というものです。
解決のない論争
いかなる失敗も一方では十分に堅固でない金融政策の結果として、またはまさしくその実施の結果として解釈することができるので、金融政策は有効または無効であるという一定の結論を提供するこの論争についての不思議な見解はない。他の上にそのポリシー。
例えば保守派のカト研究所が発表した記事は、1981 - 82年の景気後退からの比較的急速な景気回復と2008 - 09年の景気後退からのより遅い景気回復を比較している。 FRBは景気を自然に回復させましたが、その後の不況ではFRBは積極的に順応的な政策を追求しましたが、最終的に弱体化し、回復は減速しました。
一方、ロマーズの報告書は、1929年に始まり1941年まで続いた大恐慌に注目し、連邦準備制度が介入しなかったことの多くの例を、恐慌の長さと深さの主な理由として挙げている。
現実には、金融政策が本当に効果的であるかどうかを疑う余地なく知るためには、FRBの金融政策介入があった場合とそうでなかった場合の、同じ不況期を2度経験しなければならないでしょう。もちろん、それは利用可能な選択肢ではありません。