金融政策の長所と短所

金融政策は米国連邦準備銀行の銀行システムによって行われており、金融政策の2つの基本目標は次のように表現されています。

•最大の持続可能な生産と雇用の促進

•安定した価格の促進。

連邦機関はこれをすることによって提案する 経済が過熱の危険にさらされているときにマネーサプライを制限するそして、経済成長を促進する 経済が収縮の危険にさらされているときにマネーサプライを増やす.

パルチザンレンズ

失業率を低く抑え、安定した経済を確保しながら、経済のインフレと不況の両方を防ぐ何かをするという考えは、当然のことながら良いことのようです。誰がそれを行うことを目的としている連邦準備制度理事会に反対する可能性がありますか？

多くのエコノミストが強く反対しているのは明らかです。 連邦政府による侵入の過剰な政策 商取引では、他の 不適切に強力な実装 その方針の。この議論の両側は失敗を見ます、しかし、ほぼ対称的に反対の観点から。リベラルエコノミストは、一般的にエネルギー的な金融政策を良いことだと考え、それを他のリベラルな目的に結び付けます。保守的な経済学者は一般的に、侵入的な金融政策を悪いことだと考え、この見方を他の保守的な目的と一致させます。多くの観測者が党派的なレンズを通してそれを見ずに金融政策を評価することは困難であり、おそらく不可能でさえあります。

保守的な見方

財政的にも政治的にも保守的なカト研究所の「FRBの金融政策が失敗に終わった理由」と題した2014年の記事を書いて、R。David Ransonは1981 - 82年の景気後退からの比較的急速な回復と2008 - 2009年のはるかに遅い回復を対比不況。レーガン政権の間に、連邦準備制度が回復を一気に進めさせたときには、たった7分の1しかなかった初期の景気後退が起こったと彼は指摘する。彼はこれを2008年から2009年の景気後退とは対照的にしています。彼はこれをオバマ政権の間に積極的介入の連邦機関の方針の失敗に帰した。

ランソンの見解は保守的な経済学者とメディアの間の通常の見解である。 2013年 フォーブス 「経済的には、オバマはアメリカの最悪の大統領になれるのか？」との結論は、FRBの侵入が悪い状況を悪化させるだけであり、2013年に依然として比較的高い失業率であったことに対して責任があります。

2015年 ウォールストリートジャーナル 「遅い成長率のFRB」という記事も同じ結論に達し、FRBが侵入的な金融政策の異常に遅い回復への貢献について「何らかの責任を負う」ことを勧めています。 エコノミスト 自由市場経済学と自由主義的な社会政策を組み合わせた尊敬されているジャーナルは、同様に、「なぜFRBは失敗することを計画しているのか」と題する記事でFRBの拡張主義政策を棄却します。他の国々と同様に、それはFRBの政策が政策自体が失敗した経済的結果を保証すると決定することに効果がないと判断することを超えています。

リベラルな見方

保守的な経済学者が2008 - 9年の景気後退後の過剰なFRBによるマネーサプライの操作と見なしていることに対する控えめな反論だけを読んだことがあるなら、自由主義経済学者は一般的にその抗弁を書くだろう。そうではないことがわかりました。 ニューヨークタイムズ ノーベル賞を受賞した経済学者、ポール・クルーグマン氏は、2015年1月から5月にかけて、金融政策に関する3つの記事を書きました。各自は、FRBが積極的に金融政策の状況を把握し、十分に決定的な行動をとることができなかったことを詳述し、緩やかな回復に直接責任を負う臆病なFRBの金融政策を保持しました。

自由主義的な経済学者による連邦機関の政策による幻滅の洗練された表現は、政府の経済学者としても有力な立場を占めているカリフォルニア大学バークレー校のChristinaとDavid Romerによって与えられています。いくつかの政権にわたる連邦機関の政策を評価するデータ豊富な記事の中で、彼らは連邦準備制度の本当の金融政策の失敗は一般的に臆病さと不能の結果であると主張している効果的であるために十分に精力的な金融政策を作成すること。